Archive pour le 21 mai, 2018

La lettre de Laurent Joffrin………………(21/05/2018)

Libération 21 mai 2018
Laurent Joffrin
La lettre politique
de Laurent Joffrin

Caudillo rouge

Pour juger des politiques économiques de la gauche radicale, il faut toujours revenir à ce proverbe des anciens pays de l’Est : «Les communistes prennent le pouvoir au Sahara ; au bout d’un an il ne se passe rien ; au bout de deux ans, pénurie de sable.» Ainsi du Venezuela. La gauche radicale prend le pouvoir dans le pays qui possède les plus grandes réserves mondiales de l’hydrocarbure. Au bout de quinze ans, pénurie de pétrole.

Cette fois-ci, ce n’est pas une blague : l’essence manque au Venezuela (!) et il y a aussi pénurie de médicaments, d’hôpitaux, de nourriture, d’argent et pour couronner le tout, pénurie de liberté, comme le montre l’élection présidentielle Potemkine qui vient de confirmer Maduro à la présidence. Des centaines de milliers de personnes, souvent pauvres, fuient ce pays ruiné, la mortalité augmente, l’inflation bat le record du monde et le PIB a baissé de plus de 40%, un pourcentage qu’on observe seulement dans les pays en guerre.

Les chavistes crient au complot yankee. Les sanctions américaines jouent un rôle dans cette affaire. Mais ce n’est pas l’essentiel. Cette rhétorique évite de s’interroger sur les erreurs tragiques une nouvelle fois commises par ceux qui donnent des leçons de pureté socialiste à la terre entière.

La «politique de l’offre», selon le catéchisme radical, est de droite. On fait donc une politique de la demande, elle que réclament toujours les Savonarole du socialisme : on distribue sans compter l’argent du pétrole. C’est mieux que de remplir les poches de la classe dirigeante. Mais on oublie d’investir. Après dix ans de prospérité consommatrice acquise par les revenus du pétrole, l’appareil de production vénézuélien est à l’abandon. Quand le prix du baril baisse (cela arrive), on ne sait pas produire autre chose. La pénurie s’installe, cruelle, comme toujours, aux classes populaires.

Il faut sortir de l’orthodoxie monétaire, dit-on fièrement. On manipule donc les cours de la monnaie. Dans le cas du Venezuela, pour faire baisser le prix des importations – payées par les exportations de pétrole – on fixe un taux de change extérieur artificiel, beaucoup trop élevé. Cette monnaie trop forte bloque tout autre effort d’exportation. L’économie produit de moins en moins. On instaure un contrôle des changes. L’écart entre le cours officiel et le cours réel, énorme, alimente une spéculation effrénée.

Il faut «rompre avec les logiques comptables», dit-on encore. On creuse donc les déficits, financés non par l’impôt ou l’épargne (c’est de droite), mais par la création monétaire. Il en résulte une inflation vertigineuse qui ruine le pouvoir d’achat des classes pauvres et fait fuir l’épargne à l’étranger.

Le marché est de droite, dit-on. On s’abstient d’en comprendre le fonctionnement et on accuse le secteur privé des déboires du régime. La multiplication des expropriations et des lois spéciales achève de décourager les entrepreneurs : la production baisse encore. Le secteur public s’étend au profit d’une nouvelle bourgeoisie – la «bolibourgeoisie» (bourgeoisie bolivarienne), souvent des militaires – qui se vautre dans la corruption.

Devant le désastre, on cherche des coupables : les Etats-Unis, bien sûr (ils ont leur part de responsabilité), la droite (elle aussi), on se réfugie dans l’idéologie. Et comme le peuple regimbe, on s’appuie sur l’armée pour installer une dictature à façade électorale. Le tout au nom de la pureté du socialisme, une nouvelle fois défiguré par ceux qui s’en arrogent le monopole. Eternel sectarisme de la gauche radicale. On fustige au passage la «fausse gauche» des sociaux-démocrates, coupables de réalisme économique. Mais la «vraie gauche», aveuglée par ses dogmes, conduit le peuple à l’abîme.

Et aussi

Le Festival de Cannes n’est plus ce qu’il était, disent Variety et Hollywood Reporter, organes quasi officiels de l’industrie cinématographique américaine, avec des échos dans la presse française. Moins de stars, moins de blockbusters, moins de soirées glamour, moins de business au marché du film. Tout n’est pas faux là-dedans, même si les critères retenus sont très américains. L’édition 2018, post-soixante-dixième anniversaire, fut sans doute moins éclatante que l’année dernière. Mais Cannes, quoique concurrencé par Toronto ou par les oscars, reste l’un des deux ou trois festivals de cinéma les plus importants au monde.

Il y a dans ces réquisitoires une part de politique. Cannes a été créé par un ministre du Front populaire, Jean Zay, entre autres pour faire pièce au très mussolinien festival de Venise. Lancé à la Libération, sans Jean Zay, assassiné par la milice, il apporta sa pierre à la reconstruction du pays. C’est d’ailleurs la CGT, dans un élan patriotique, qui a construit à marche forcée le premier Palais des festivals. Cannes s’imposa ensuite comme un contrepoint, ou un antidote, à la domination mondiale de Hollywood. Cette résilience agace l’industrie du rêve : elle souffre mal ce gros village gaulois qui résiste à son hégémonie culturelle. D’où des critiques récurrentes portées contre le cinéma français ou européen : élitisme, refus de la seule logique de l’audience, subventions, réglementation, «chronologie des médias», etc.

Il faut donc rappeler quelques fondamentaux : sans son système d’intervention publique et de régulation par la loi, le cinéma français aurait été, comme tant de cinémas à travers le monde, ramené à la portion congrue par Hollywood. Le volontarisme a payé : les productions françaises gardent quelque 40% de part de marché en France ; l’argent des producteurs, abondé par celui de la télévision contrainte de donner son écot, va aussi à de grands réalisateurs étrangers non-américains. Sans ce festival qui donne le pouvoir de récompense – l’attribution des palmes – à un jury pour l’essentiel indépendant, le cinéma d’auteur, les réalisateurs des pays du Sud, les films plus difficiles ou plus expérimentaux, seraient privés d’une vitrine décisive et d’un lieu d’échange précieux. Les oscars ne s’embarrassent pas de ces considérations. A 95%, ils vont à des films américains ; c’est le provincialisme des forts.

Tous ceux qui sont attachés au pluralisme culturel, à la défense de la diversité créative, doivent défendre le Festival. Il doit s’améliorer, se battre, faire preuve d’intelligence stratégique et tactique ? A coup sûr. Mais il doit vivre. Yes we Cannes…

Laurent Joffrin
Publié dans:Politique |on 21 mai, 2018 |Pas de commentaires »

Lamentable………………………(21/05/2018)

Logo Francetv info 10h59
Alerte info
Trois personnes placées en garde à vue après la mort d’un homme lynché par une bande d’adolescents à Pau
Cliquez ici pour plus d’informations
Publié dans:INFORMATION |on 21 mai, 2018 |Pas de commentaires »

Vu de Corbeil-Essonnes |
ARCHITECTURE D'UN CONGO NOU... |
DEBOUT SAINT ETIENNE |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | PS : UN NOUVEAU SOUFFLE POU...
| Comité de soutien de Quetig...
| Ségolène Royal présidente